Po odczytaniu pana notki :
http://piko.salon24.pl/558374,co-robi-macierewicz-czyli-siedem-mgnien-demaskacji
przeczytałem również większość komentarzy.
Jeden z nich, szczególnie zwrócił moją uwagę i praktycznie zmusił mnie do rewizji części moich "smoleńskich" poglądów.
Oto wspomniany komentarz :
@KORMORAN321
Jesli taka jest pana opinia - taka ona jest
Ja zas wolalbym nic nie stwierdzac - bo praktycznie nieznam pana Macierewicza
Oprocz tego co czytalem i jednego z nim spotkania
Ktore wywarlo na mnie "ni-jakie" wrazenie ani pozytywne ani negatywne
Dla sprawy Smoleńskiej - mysle ze lepiej ze ON jednak "jest"
BBARGOS4.01 16:11
4187
***
W pierwszej chwili - chciałem "poinformować/objaśnić " @Bbargos na temat A.Macierewicza - kwestii JEGO smoleńskiego "bytu" powodowany tym oto akapitem @Bbargos :
"Dla sprawy Smolenskiej - mysle ze lepiej ze ON jednak "jest"
Opinia ta, obudziła we mnie negatywne emocje,
Gdy jednak, zastanowiłem się nieco głębiej nad alternatywną sytuacją :
Sprawa smoleńska - brak osoby A.Macierewicza - i tym jak "sprawa smoleńska" prawdopodobnie mogłaby wygladac zrozumiałem @ Bbargosa w punkcie :
"Dla sprawy Smoleńskiej - myślę ze lepiej ze ON jednak "jest"
EUREKA !
Taka "opinia" nie tylko posiada "racje bytu" ale i posiada "inny > wymiar"
***
Większość moich innych opinii w kwestii :
Działalności w zespole parlamentarnym d/s wyjaśniania tzw. "katastrofy smoleńskiej" osoby pana posła Antoniego Macierewicza (oraz całego zespołu) celowo pominę.
Wspomniane, "negatywne opinie" wyraziłem bowiem wielokrotnie.
Wyraziłem je zarówno w treści moich notek, jak i w moich komentarzach.
***
Jeślibym jednak "obecnie" - miał jednym słowem ocenić/określić "smoleńską" działalność pana Macierewicza użyłbym (dostrzegając - kierując się całokształtem smoleńskiego problemu) jedynie słowa "Truteń"
Uwaga :
Truteń, jest często postrzegany (w ulu i nie tylko ) jako nieużyteczna forma życia (natury) jednak - jest to ocena zbyt pochopna !
Idąc, nieco dalej tropem "trutnia" pozwolę sobie w tym miejscu, na mogące pozornie "szokować" twierdzenie (które mogę z łatwością obronić)
Twierdzeniem tym jest :
" Jeślibym JA (lub dowolna osoba) miał wskazać jedno nazwisko - jedną osobę - która zrobiła "najwięcej" dla sprawy smoleńskiej w kwestii jej "nagłaśniania" (aby nie dopuścić do : wszystko jest już wyjaśnione, resztę wystarczy "pozamiatać pod dywan") błędności wersji oficjalnej (błąd pilotów = tragiczny wypadek) to zdecydowanie taką osobą i tym nazwiskiem jest Antoni Macierewicz !
Tak - "wiem" - bolesny to jest FAKT = to jest wręcz "szokujące"
Jednak to jest FAKT drodzy czytelnicy
NOWY "polski świat" jest pełen paradoksalnych sytuacji !
Continue:
Przyznam, że zaciekawił mnie również ten komentarz @Bbargos 4/1 13:2o
@PIKO
No i doczytalem ten artykul do konca
Wlosy to stawaly mi na glowie
To niby Macierewicz jest tym zawinil we wszytkim
Doslownie diabla zescie z tego czlowieka tym zezowatym zorro czy jak mu tam jest zrobili
Moze i on zle to i owo robi
Ale uwazajcie bo przesadzajac
A przsda jest potworna w tej notce
To tylko stracicie u ludzi wiarygodnosc
Ja za Macierewiczem to nawet nie jestem
Bylem na spotkaniu z nim wysluchalem co mial do powiedzenia
Com myslal o Smolensku przed tym "spotkaniem" to samo myslalem i po spotkaniu
Anim mu nie jest znajomy ani rodzina ani go nie popieram
Ale pisanie ze on wspolwinny za Smolensk jest
Ze macierewicz niby zupelnie NIC nie zrobil w tej sprawie
To nie jest za madre panie
Miejcie jakis umiar moze nie zrobil co byscie wy chcieli zrobic ale nie ze ON nic nie zrobil
Moze i zle on robi
Ale askarzac go na rowni z tymi co zbrodni dokonali to PRZESADA !!!
BBARGOS4.01 13:20
Nie-mniej od samego komentarza @Bbargos (nowa "osobowość" na salonie24) zaciekawiły mnie skrajnie różne "reakcje" na wspomniany komentarz, plus pana ( dwukrotna) na ten komentarz odpowiedz.
K.T.M napisał, cyt:
@BBARGOS
Trudno się z Panem nie zgodzić - mniej emocji a więcej umiaru i dystansu do własnych subiektywnych prawd. Tam gdzie walczą emocje i uczucia, prawda nie ma nic do roboty.
KA.T.M.4.01 13:37
Odmienny był ton komentarza Kormorana321, cyt:
@BBARGOS 13:20, 13:50
Trudno mi się z Panem zgodzić, ponieważ:
- gdy bylem na spotkaniu z M., to jego wystąpienie było bardzo emocjonalne, wręcz dosłownie ryczał do mikrofonu, że "my już dokładnie wiemy jak się to odbyło" (cytat z pamięci), czyli kompletnie nic nowego niż na wielu relacjach ze spotkań,
- zdawkowo, właściwie wychodząc, odpowiedział na parę pytań (chyba 3 pytania) i koniec spotkania,
- podczas niedawnego pobytu w TV Trwam, przywołanego wyżej przez @Ciszę dowiedzieliśmy się kilka nowych "ciekawych" rzeczy, cytuje z pamięci:
* z uwagi na modę, z ZP współpracują eksperci rosyjscy,
* oraz, że właściwie to nic jeszcze dokładnie nie wiadomo jak to się odbyło - cały czas trwają badania.
Już tylko zestawiając te dwa wydarzenia ze sobą możemy stwierdzić - mamy do czynienia z bezwzględnym cynicznym oszustem.
Pozdrawiam
KORMORAN3214.01 15:56
***
Teraz, kwestia wspomnianej wcześniej "dwukrotnej" pana odpowiedzi na komentarz @Bbargos
W komentarzu skierowanym bezpośrednio do @Bbargos pisze pan, cyt:
@BBARGOS 4.01 13:20
Szanowny Panie, więcej precyzji i pomyślunku w wypowiedzi. Straszny chaos i miszmasz.
- AM nie zawinił wszystkiemu,
- nie jest współwinny za Smoleńsk, nie przyczynił się do "katastrofy" - na razie nic nam o tym nie wiadomo
- robi w sprawie Smoleńska głównie dużo dymu i mgły,
- nie oskarżamy go o zbrodnię, sprawstwo - wysuwamy zarzuty dotyczące jego działań jako przewodniczącego ZP.
A poza tym reszta się zgadza.
PIKO14:43
WOW !
Moje opinie (obiekcje) co do pana "specyficznego" myślenia ( a mam ich wiele ) sprowadzę (dla ułatwienia) do 1 (jednego) zasadniczego pytania.
Oto moje pytanie :
Jaka to "reszta się zgadza" w komentarzu, który był ponoć według pana "nieprecyzyjnym bez pomyślunku chaosem i miszmaszem"
Czyżby "zgadzająca się reszta"zawierała się w pierwszej części - tego oto pana komentarza, cyt:
@ALL
Przedstawiłem notkę zezorro nie swoją.
Notka oprócz faktografii zawiera pewien negatywny ładunek emocjonalny - to fakt.
Proszę natomiast przeczytać ją ponownie zakładając "filtr na emocje autora". Obraz AM nie specjalnie się poprawi.
Ja bym w takiej formie nie napisał tekstu. Zostawiłbym wolne pole na interpretacje dla odbiorcy.............
PIKO12:25 946944
****************************************************************************************************************
Odpowiedz, na postawione pytanie - postawiam panu (czytelnikom)
